Международное евразийское движение (МЕД)

Международное общественное движение. Имеет официальную регистрацию.

Создано в ноябре 2003 года.

Руководство

Александр Дугин (председатель) и Валерий Коровин.

Пропаганда

На июнь 2020 года в качестве информационных ресурсов МЕД использовало сайт «Информационно-аналитический портал “Евразия”», сайт «Geoполитика»; сайт «Международное евразийское движение» почти не обновлялся. Интернет-канал «Евразия-ТВ» на июнь 2020 года явно давно не имел отношения к МЕД. Действующий аккаунт движения в Facebook имел менее 1 тысячи подписчиков, во «ВКонтакте», Twitter и YouTube аккаунтов нет.

Символика

В качестве эмблемы используется вписанная в квадрат восьмиконечная звезда.

Структура

В соответствии с уставом МЕД является общественным объединением, действующим в России и вне ее.

На июнь 2020 года на сайте МЕД был вывешен явно неактуальный список Высшего совета Международного евразийского движения: некоторые из входящих в него известных людей были указаны с должностями, которые они занимали за много лет до того: «первый заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин» с 2016 года не входит в Совет Федерации, «президент Республики Южная Осетия Эдуард Кокойты» не президент с декабря 2011 года, а «главный редактор журнала «Профиль» Михаил Леонтьев» ушел из «Профиля» еще в 2009 году. Но список интересен тем, что в нем перечислены деятели, какое-то время соглашавшиеся ассоциироваться с МЕД. Среди них также один из двух российских верховных муфтиев Талгат Таджуддин, многолетний советник президента Асламбек Аслаханов, известный тележурналист Эдуард Сагалаев, лидер пророссийской Прогрессивной социалистической партии Украины Наталия Витренко, политконсультант Михаил Хазин, главный редактор газеты минобороны «Красная звезда» Николай Ефимов и другие.

При заявленной сложности структуры МЕД, основным управляющим органом движения был Евразийский комитет из нескольких человек, который фактически осуществлял и прочие назначения, в том числе формировал совещательный орган – упомянутый Высший совет. Управление МЕД в середине 2000-х фактически осуществлялось Дугиным, Коровиным, Павлом Зарифуллиным и женой Дугина Наталией Мелентьевой.

Представительства, отделения и филиалы МЕД и его молодежного проекта – Евразийского союза молодежи (ЕСМ) зачастую совпадали. По утверждению ЕСМ, в РФ существовало свыше 40 подразделений МЕД и ЕСМ, но проверить это невозможно; подразделения МЕД были и в других странах, но их связь с МЕД зачастую была номинальна.

История

В апреле 2002 года на базе общественного движения «Евразия» была создана одноименная политическая партия. Председателем политического совета стал Дугин, председателем исполнительного комитета – Петр Суслов, отставной полковник СВР и активный участник политической и бизнес-активности на Северном Кавказе.

Летом 2003 года партия «Евразия» вошла в состав Блока Сергея Глазьева, Дугин стал претендовать на роль идеолога блока. В конце августа – начале сентября 2003 года в ходе подготовки к выборам в Думу Блок Сергея Глазьева объединился с Конгрессом русских общин (КРО) Дмитрия Рогозина, в результате чего был создан избирательный блок «Родина». В процессе формирования избирательного списка блока выяснилось, что ни Дугин, ни кто-либо еще из его партии не может рассчитывать на то, что пройдет в Госдуму. В связи с этим 19 сентября 2003 года Дугин объявил о выходе партии «Евразия» из блока «Родина» и принял участие в политтехнологической кампании по дискредитации избирательного блока.

Решение Дугина было крайне негативно воспринято Сусловым: в октябре 2003 года он инициировал съезд партии, на котором Дугин был смещен с должности председателя партии за «неоднократные грубые нарушения Устава партии» и попытки «узурпации власти». В ответ на это 7 октября 2003 года Дугин собрал заседание политсовета партии, на котором Суслов был снят с поста председателя исполкома «Евразии» за «несоответствие с занимаемой должностью, полное невежество в вопросах евразийской идеологии и грубое нарушение Устава партии». Конфликт между Дугиным и Сусловым решался в судебном порядке, и в ноябре 2003 года суд подтвердил правомочность решения съезда партии, проведенного Сусловым.

Лишившись возможности контролировать партию «Евразия», Дугин инициировал проведение учредительного съезда Евразийского движения, состоявшегося 20 ноября 2003 года в Москве. На съезде присутствовали делегаты из регионов России и государств ближнего и дальнего зарубежья. 24 декабря 2003 года Министерство юстиции РФ утвердило международный статус движения. В конце 2003 – начале 2004 года был сформирован Высший совет МЕД.

С момента возникновения МЕД позиционировался как аналитический центр, однако в действительности речь шла о создании рамочной структуры для пропаганды неоевразийской доктрины Дугина. Основной целью движения было оказание прямого влияния на власти, что определяло лояльность движения к Кремлю. В свою очередь, Администрация президента покровительственно относилась к деятельности МЕД.

21 октября 2004 года в рамках МЕД был организован Евразийский экономический клуб (ЕЭК), одним из основателей которого стал бывший заместитель министра иностранных дел РФ Альберт Чернышев. Клуб должен был заняться разработкой евразийской экономической теории, в том числе, теории экономической интеграции евразийского пространства, а также реализацией евразийских проектов в области экономики и бизнеса и налаживанием системы экономических связей между странами Евразии.

В феврале 2005 года было создано молодежное отделение движения – Евразийский союз молодежи (ЕСМ), подчеркнуто прокремлевская организация, провозгласившая своей задачей противодействие «оранжевой угрозе» в России.

Определенным успехом МЕД можно было считать то, что в конце февраля 2008 года «Единая Россия» назначила журналиста Ивана Демидова начальником идеологического управления своего политического департамента: сам Демидов, ссылаясь на неоевразийскую доктрину Дугина, открыто называл себя «убежденным евразийцем». Дугин же часто выступал в качестве аналитика и политолога на радио и в авторитетных печатных и электронных изданиях, участвовал в популярных телепередачах и ток-шоу на основных российских телеканалах.

МЕД стремилось влиять на образовательный процесс в России в рамках «новой правой» стратегии, направленной на завоевание культурной гегемонии. Так, в 2005 году образовательный департамент движения и Новый университет создали совместный проект «Евразийский образовательный канон», который представлял собой ряд выступлений и лекций Дугина в различных государственных университетах (прежде всего в МГУ и Новосибирском государственном университете) и на заседаниях ЕЭК.

В рамках сотрудничества МЕД с православно-политическим интернет-проектом «Правая.Ру» Владимир Карпец, монархист-старообрядец, правовед и известный публицист, в 2006 году вел «образовательные курсы духовного восстания против современного мира» для молодых участников и сторонников МЕД и ЕСМ.

В сентябре 2008 года при социологическом факультете МГУ с участием декана факультета Владимира Добренькова был создан Центр консервативных исследований, руководителем которого стал Дугин. По его словам, Центр был учрежден для того, чтобы «наладить диалог интеллектуалов и ученых с властными структурами» – предполагалось, что именно в МГУ «будет проходить подготовка консервативных решений для власти».

МЕД и Дугин предпочитали не сотрудничать напрямую с радикальными националистическими организациями. Контакты с такими организациями тем не менее происходили на уровне ЕСМ.

В 2009 году дугинцы рассорились с Павлом Зарифуллиным. Деятельность собственно МЕД все более явно сводилась к выступлениям Дугина и Коровина. Даже на сайте организации следов чего бы то ни было еще становилось все меньше. А с 2016 года уже и их статьи перестали там публиковаться. В 2012 году, в момент либерализации законодательства о партиях, Коровин подал заявку на регистрацию новой партии «Евразия», но создана она так и не была.

В сущности, можно сказать, что после 2012 года, если не ранее, Международное евразийское движение как общественно-политическая организация уже не действовало. Дугин и Коровин продолжали активно выступать в публичном пространстве. ЕСМ также продолжил существование, в том числе участвуя в различных уличных акциях. А вот МЕД только изредка выпускает заявления по тому или иному поводу, причем не публикуя их на собственных сайтах.

От лица МЕД велась и на июль 2020 года продолжает проводиться фактически только агитационная деятельность в интернете – на сайтах «Евразия» и «Geoполитика» публикуется множество статей на самые разные общественно-политические темы. Кстати, главный редактор «Geoполитики» Леонид Савин представляется как руководитель администрации МЕД, а его сайт по состоянию на 2020 год пополнялся активнее «Евразии».

Идеология

Поскольку МЕД представляло собой, прежде всего, рамочную структуру для пропаганды общественно-политической доктрины Александра Дугина, идеологией движения стала разработанная им идеология (нео)евразийства. В программном тексте Дугина 2001 года «Евразийский взгляд» евразийство определялось как «мировоззрение, философия, геополитический проект, экономическая теория, духовное движение, ядро консолидации широкого спектра политических сил». Учение Дугина, несмотря на название, лишь отчасти основано на наследии евразийцев, политического течения, возникшего в среде русской эмиграции в 1920–1930-е годы. Его «теория многополярного мира» или «четвертая политическая теория» сложилась во многом под влиянием европейских философов – идеолога движения «Новых правых» Алена де Бенуа и создателя «теории больших пространств», философа и заслуженного теоретика права времен Третьего рейха Карла Шмитта. При этом Дугин подавал свою теорию как принципиально новый путь, который отвергает величайшие политические теории «эпохи модерна» – изжившие себя фашизм и коммунизм и разлагающийся либерализм.

Либерализм – наиболее устойчивый из этих трех путей, по мнению Дугина, дискредитировал себя, поскольку изначально предполагал создание идеальной демократии, но на поверку привел к установлению мирового олигархического правления, власти меньшинства над большинством. В эпоху наступившего постмодерна либерализм, неспособный отвечать вызовам современности и мобилизовать мировое сообщество, оказался в глубоком кризисе. Главной целью евразийского движения должно быть противодействие созданию «однополярного стереотипного мира под контролем олигархических структур Запада» и установлению «мирового правительства». Основная миссия евразийцев – дать решительный отпор «атлантистам», добивающимся глобализации под эгидой США.

Впрочем, согласно манифесту Дугина, не заслуживает поддержки и сложившаяся система традиционных национальных государств. Полюсами нового мира должны быть новые интеграционные цивилизационные образования («большие пространства»), объединенные в три крупные «геоэкономические зоны» (или пояса) «на основании исторической, цивилизационной и стратегической общности». Одной из таких зон, наряду с евро-африканской и американской, должен стать евразийский континентальный пояс, который включает в себя четыре «больших пространства», образованные потенциальными союзниками в противостоянии американской экспансии: «Евразийский Союз» (Россия, страны СНГ, ряд стран Восточной Европы), «страны континентального ислама», Индия и Китай. Именно при такой организации мирового пространства, полагает Дугин, «маловероятны глобальные конфликты, кровопролитные войны, крайние формы конфронтации, угрожающие самому бытию человечества». Отсюда и приверженность Дугина идее интеграции постсоветского пространства, ведь, указывал он в тексте 2013 года, «Россия одна не может быть полюсом многополярного мира, самостоятельным и законченным», а «объединив энергетические, экономические, военно-стратегические потенциалы бывших советских республик, пространственные зоны извлечения природных ископаемых, их маршрутов по доставке, блок этих государств превращается в мировую силу, в глобального игрока, посредством появления которого Евразийский союз возвращается на историческую арену».

Евразийские принципы управления, согласно манифесту 2001 года, «органично сочетают в себе традиционное и религиозное право, национальные и местные традиции», «предоставляя при этом надежные гарантии стабильности, безопасности и неприкосновенности территорий». Этим принципам соответствует двухуровневое политическое устройство, подразумевающее местный и стратегический уровень управления. Единый стратегический центр – «строго иерархизированная структура, сочетающая элементы военного, правового и административного ведомств» – осуществляет контроль за стратегическими областями управления «большим пространством»: решает вопросы стратегической безопасности и макроэкономические проблемы, выступает арбитром в спорах между автономиями, определяет границы компетенции органов управления, осуществляет контроль за стратегическими ресурсами и коммуникациями, занимается внешнеполитической деятельностью за рамками единого континентального пространства. Местный уровень управления подразумевает развитие «многомерной системы автономий» – «естественно сложившихся общин различного типа (от многомиллионных народов до трудовых коллективов в несколько человек)», которым предоставляется «максимальная свобода» в сферах коллективного бытия людей, не касающихся стратегических интересов политических образований континентального масштаба и распоряжения территорией. «Модель каждого типа автономии выбирается свободно, исходя из традиций, предпочтений, прямого демократического волеизъявления органических коллективов – общин, групп, этносов, религиозных организаций». В компетенции автономий оказываются «гражданские и административные вопросы, социальная сфера, образование и медицинское обслуживание, все сферы хозяйственной деятельности»; высшими инстанциями все это не регламентируется. Сферы компетенции властей стратегического и местного уровней, по замыслу Дугина, должны быть строго разграничены.

Евразийцы декларируют приверженность «третьему пути» в экономике, отвергая как продвигаемый атлантистами либерализм, так и марксизм в виде «абсолютных истин», поскольку рецепты обоих этих учений «применимы только частично и в зависимости от конкретных условий», а «на практике необходимы разные формы сочетания свободного рыночного подхода с контролем над стратегическими областями и перераспределением прибыли в зависимости от национальных и социальных задач общества в целом». Евразийцы «убеждены в том, что экономический уклад является производным от исторических, культурных аспектов развития народов и обществ; следовательно, в экономической сфере закономерны многообразие, многоукладность, творческий поиск, свободное развитие», – писал Дугин. Одновременно, с его точки зрения, хозяйство должно быть «подчинено высшей цивилизационной духовной цели». Согласно принципам, изложенным в «Евразийском взгляде», в масштабе «больших пространств» необходима макроэкономическая интеграция и разделение труда («таможенный союз»), в пространстве Евразии следует создать единую финансовую, транспортную, энергетическую, промышленную и информационную системы, между соседними «большими пространствами» и «геоэкономическими зонами» должны быть установлены дифференцированные экономические границы, а «стратегический контроль центра за системообразующими отраслями» следует сочетать с «параллельным максимальным освобождением хозяйственной деятельности на уровне среднего и мелкого бизнеса».

Дугин выступал против «глобалистского финансизма», поскольку в нем делается упор на монетаристском подходе, и тем самым финансы (мировая резервная валюта, электронные деньги) отрываются от производства. Согласно «Евразийскому взгляду», «ни одно платежное средство не должно претендовать на роль универсальной мировой резервной валюты». «Зональное видение многополярного мира» предполагает несколько уровней валют: валюта (денежные средства и ценные бумаги) «большого пространства», в том числе и евразийская резервная валюта, валюта «геоэкономических зон» внутри «больших пространств» и валюта уровня автономий. Должна быть создана соответствующая трехуровневая банковская система.

Дугин не устает провозглашать, что русская цивилизация является «ядром евразийской цивилизации», поскольку она осуществила «творческий синтез» православной и туранской («степной») культур. «Именно из славяно-тюркского симбиоза, из симбиоза леса и степи, оседлых и кочевых народов возникла, согласно евразийству, великая Российская держава, великая Российская империя. И это не является нашим минусом, нашим бременем. Этим мы, русские люди, должны гордиться», – писал Дугин в 2013 году. А в вышеупомянутом тексте 2001 года говорилось: «В самом факте возникновения великороссов в результате синтеза трех этнических групп содержится интеграционный потенциал исключительной ценности. Именно поэтому Россия не раз становилась ядром для соединения множества разных народов и культур в единый цивилизационный узел. Евразийцы верят, что ту же роль России суждено сыграть и в XXI веке».

Всячески превознося «русскую цивилизацию» и ее решающую роль в противостоянии американским «атлантистам» и англосаксонским либералам, Дугин высказывается во вполне этнонационалистическом духе: наделение русского народа приоритетным статусом обусловливает требование ввести в России «особые нормы (в том числе и юридические), которые обеспечивали бы русским сохранение этнической идентичности», а в целях сохранения русского этноса необходимо укреплять «этническую, этнокультурную идентичность, православную и русскую», «вводить нормы этнокультурной гигиены». Однако, подобно «Новым правым», Дугин избегает биологического расизма, заменяя его культурным этноцентризмом, тоже несколько завуалированным. «Евразийцы считают, – аккуратно говорилось в манифесте 2001 года, – что каждый народ земли – от тех, что создали великие цивилизации, до самых малочисленных, бережно сохраняющих свои традиции – бесценен. Обилие народов, культур, традиций, называемое евразийцами «цветущей сложностью» – признак здорового, гармоничного развития человеческой цивилизации».

Этнос для Дугина является источником традиции, а традиция призвана противодействовать разрушительной для человечества модернизации – не техническому прогрессу, но модернизации «моральной, культурной и социальной». Индивидуалистическому началу, развившемуся с утверждением гуманистических ценностей, Дугин противопоставляет сильное в традиционных обществах коллективное начало, правам человека – права этносов. Евразийский сценарий в этом смысле «противоположен идее создания единого гражданского общества».

Согласно «Евразийскому взгляду», «каждому народу Земли должна быть предоставлена свобода самостоятельно сделать свой исторический выбор». Но здесь Дугин проявляет некоторую непоследовательность, которая вообще характерна для многих его построений. На Россию его концепция свободы автономий распространяется не в смысле «демократического волеизъявления органических коллективов», а разве что в смысле возможности автономно принять решение следовать традиционному укладу. Исторически обусловленным и жизненно необходимым для России типом правления является тоталитарный. «Россия, – заявлял Дугин в 2007 году, – должна быть бесправной, тоталитарной, сильной, могущественной. Так всегда в нашей истории было, и как только мы отходим от этих принципов, мы теряем свою мощь, территории и встаем на колени».Наиболее предпочтительной формой правления для евразийцев является диктатура; в разное время и в зависимости от контекста Дугин называл ее «комиссарской диктатурой», «авторитаризмом евразийского типа», «тоталитаризмом» (или «анагогическим тоталитаризмом»).

Соответственно, должен быть установлен идеологический контроль, а свобода слова подлежит ограничению: «следует отделить принцип свободы слова (высказывания) каждого человека от свободы миноритарных групп почти принудительно навязывать свои стереотипы массам». Основная задача СМИ – «прямо или косвенно внедрять евразийские ценности», они выполняют важную социальную функцию, поэтому не могут быть частными и должны строго контролироваться государством или специальными общественными институтами.

В области культуры «следует отдавать приоритет духовным, религиозным элементам, связанным с понятием “священного”. Удельный вес конфессионального, религиозного начала в вопросах культуры должен быть существенно повышен». Российское общество должно основываться на православной культуре и этике, причем православие в рамках евразийской доктрины тесно связывается с русским народом: «русские, бывшие некогда периферией православного мира, остаются единственным островком, который сохраняет основные пропорции христианской догматики и христианской политики в неповрежденном состоянии».

Вообще, именно религия, по мысли Дугина, должна стать одним из главных инструментов продвижения традиционализма и борьбы с опасной культурной модернизацией. В программном тексте 2001 года говорилось о ценности для человечества каждой, «даже самой незначительной, локальной религиозной традиции или системы верований». При этом религии он делит на «традиционные», наследие которых «заслуживает внимательного, бережного отношения», а структуры «должны пользоваться поддержкой стратегического центра», – и нетрадиционные. «Раскольничьим группам, экстремистским религиозным сообществам, тоталитарным сектам, проповедникам нетрадиционных вероучений и религиозных доктрин, любым силам деструктивной направленности следует оказывать противодействие». К «традиционным», помимо православия, относятся ислам (особенно суфизм и шиизм), иудаизм (в форме хасидизма, саббатаизма и лурианской каббалы), буддизм, а к «нетрадиционным» – исламский фундаментализм, салафизм, ваххабизм, протестантизм, католичество (кроме «католического герметизма»), а также «радикальный креационистский иудаизм», который является плодом мысли самого Дугина.

Дугин говорит об «императиве межконфессионального диалога и активного взаимодействия традиционных религиозных организаций на пространстве Евразии». Признавая, что «догматические противоречия между православием, исламом, буддизмом и иудаизмом в равной степени неснимаемы», он полагает, что при наличии общего врага – «богоборческого» «секулярного глобализма западного, американоцентричного образца» – «традиционные религии получают новую базу для сотрудничества и союзничества». Стоит отметить, что под межконфессиональным диалогом имеется в виду прежде всего диалог христианско-исламский. Именно «евразийский, многополярный ислам», который «не настаивает на тех или иных политических или догматических установках», является «естественным союзником православной евразийской России».